Le procès en JDR - retour d'expérience

Cet article relate une expérience mise en place en tant que MJ dans une campagne : jouer un procès. Je la partage ici ainsi que les enseignements que j'ai pu en tirer.

Contexte

Le procès se déroulait dans le cadre d'une campagne. L'issue intéressait bien entendu les personnages joueurs, même s'ils n'étaient pas directement partie prenante (seul l'un d'entre eux était témoin). L'accusée était une alliée donc il y avait de l’enjeu pour les PJ.

Répartition des rôles

L’idée était de faire collectivement jouer au groupe de PJ l’avocat de la défense, qui interrogeait et contre-interrogeait des témoins PNJ face au procureur (lui-même PNJ).

La seule exception à cette répartition des rôles fut l’audition du témoin PJ. Le joueur a alors repris son rôle habituel tandis que ses camarades interprétaient l’avocat.

Déroulement du procès

L’idée était de faire une sorte de “jeu dans le jeu”. Mais avant cela, il m’a fallu définir quel genre de droit et de procédure j’allais utiliser. Le droit anglo-saxon, avec ses “objections” (qui dans la réalité sont peu utilisées précisons-le), est un bon point de départ car il parle à tout le monde du fait de sa représentation très courante dans les films et séries. J'ai donc décidé d'en créer une version ludique et simplifiée.

Après une présentation rapide du dossier et des chefs d’accusation, on enchaîne sur les auditions de chaque témoin. L’avocat de la défense (ou le procureur) commence par ses questions, puis c’est au tour de la partie adverse, puis à nouveau la défense si nécessaire, et ainsi de suite jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de questions pour le témoin.

Le fin des auditions clôt la phase de “mini-jeu”, même si le procès en lui-même n’est pas terminé puisque le jury doit délibérer (mais les joueurs ne sont pas présents pour cette phase).

Règles des auditions

Lorsque la défense (PJ) pose des questions aux témoins, l’accusation (MJ) peut formuler des objections le cas échéant. Lorsque c’est l’accusation qui interroge, les PJ peuvent formuler des objections. Il appartient au MJ, qui interprète le juge, de retenir ou rejeter ces objections. Voici la liste des objections :

• Ambiguïté: la question n’est pas suffisamment claire et précise.
• Argumentatif: la question est un argument plutôt qu'une question.
• Harcèlement
• Ouï-dire: un témoin doit en principe s’en tenir aux faits qu’il a personnellement constatés.
• Appel à une conclusion: la question demande une opinion plutôt que des faits.
• Appel à la spéculation: la question demande au témoin de deviner la réponse plutôt que de s’appuyer sur des faits connus.
• Incompétent: le témoin n’est pas qualifié pour répondre à la question.
• Pertinence : la question n’est pas logiquement liée aux faits.

Au fil des auditions, les 3 jurés se forgent une opinion sur le dossier. Ces jurés ont des valeurs morales déterminées par le MJ pendant la préparation du jeu. Bien entendu, elles ne sont pas connues des joueurs.

A chaque fois qu’un argument est utilisé, ou à l’issue d’un interrogatoire (le MJ peut choisir la finesse qui lui semble appropriée), le MJ utilise ces valeurs comme guides pour savoir si un juré penche dans un sens ou dans l’autre. Il lui attribue un jeton, par exemple vert pour l’innocence, rouge pour la culpabilité. Ce décompte est visible des joueurs pour ajouter à l’aspect ludique. Les joueurs plus investis pourront même tenter de deviner les valeurs des jurés en se basant sur les jetons attribués suite à certains témoignages ou questions.

A l’issue des auditions, on compte les jetons pour regarder de quel côté penche chaque juré:

• si les trois sont du même avis, il y a unanimité et on a un verdict
• sinon, on compte le total de jetons “coupable” et de jetons “innocent” pour tout le jury, et c’est le plus grand nombre qui donne le verdict.

Cadrage et déroulement réels

Dans le cadre de la campagne que j’ai menée, le procès s’est déroulé sur 2 sessions en ligne, pour un total d’environ 4 heures.

Après avoir fait l’introduction de la juge, du procureur et du jury (les joueurs connaissaient déjà l’avocat), j’ai narré rapidement le début du procès avec notamment les chefs d’accusation.

Vinrent ensuite 5 auditions de témoins (dont un était un PJ). Des interrogatoires et contre-interrogatoires ont été menés, des objections formulées (la plupart retenues). Les scores ont été assez serrés au long du procès, mais la défense a fini par l’emporter au décompte total de jetons. L’une des valeurs d’un juré (à ma connaissance) a même été correctement identifiée par l’un des joueurs.

Retours et enseignements

Côté joueurs:

• D'après les avis exprimés (3 joueurs sur 4) le mini jeu a été plutôt bien reçu et a provoqué de l'implication.
• Il y a eu un peu d'incompréhension sur l'enjeu dans la mesure où certains joueurs n'étaient pas sur du réel impact de la victoire / défaite pour la suite de l'intrigue : quid des preuves matérielles et des autres pièces du dossier ? J'ai dû re préciser en cours de jeu que tout le procès se jouait sur les 5 auditions.

Côté MJ:

• J'ai trouvé que la séquence était intéressante mais un peu longue. A mon avis le bon calibre est autour de 3 auditions. Avec 5 il y a des redites.
• Le fait de changer de personnage pour les PJ a apporté un peu de fraîcheur sur une campagne assez longue.
• Le rappel d’événements passés de la campagne que cela a généré était aussi intéressant.